El juez pregunta al fiscal para ver si imputa a Deloitte por el caso Bankia

Madrid, 12 abr (EFE).- El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha pedido la opini贸n de la Fiscal铆a Anticorrupci贸n sobre si debe o no imputar a Deloitte y al socio que aval贸 las cuentas de la salida a bolsa de Bankia, cuyo papel tambi茅n fue cuestionado por los dos peritos designados por el Banco de Espa帽a.

En una providencia, a la que ha tenido acceso Efe, el magistrado da traslado al fiscal del escrito que present贸 la Confederaci贸n Intersindical de Cajas (CIC) reclamando que cite a declarar como imputada a la firma y a Francisco Celma para que “inste lo que a su derecho convenga” sobre esta solicitud.

No es la primera vez que el sindicato ped铆a la imputaci贸n de Deloitte y su socio, pues ya lo hizo en el verano de 2013 bas谩ndose en el expediente que abri贸 el Instituto de Contabilidad y Auditor铆a de Cuentas (ICAC), dependiente del Ministerio de Econom铆a, por dos faltas muy graves y dos graves en la auditor铆a de las cuentas de la salida a bolsa de Bankia.

Sin embargo, el magistrado rechaz贸 esta petici贸n en diciembre de ese a帽o, aunque apuntaba que esta decisi贸n la tomaba “sin perjuicio” de c贸mo se desarrollara la investigaci贸n.

Y en el desarrollo de la investigaci贸n, Celma y Deloitte se han encontrado con que la pericial judicial, una de las pruebas definitivas del caso, pon铆a en tela de juicio su labor al validar en el pasado las cuentas de Bankia y su matriz BFA por no haber detectado todos los errores contables apreciados por estos dos expertos.

As铆, los inspectores llamaban la atenci贸n de que en toda la documentaci贸n que examinaron, solo se hiciera referencia a que el auditor ten铆a previsto incluir dos salvedades en los estados financieros de BFA y Bankia del ejercicio 2011 formulados en marzo de 2012, bajo la presidencia de Rodrigo Rato.

Para los peritos, exist铆an errores en las cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA y Bankia desde su constituci贸n en diciembre de 2010 hasta las del ejercicio siguiente, incluyendo tanto las del equipo de Rato como las reformuladas en mayo de 2012 tras la llegada de Jos茅 Ignacio Goirigolzarri.

Se trata de errores contables, que son el resultado de omisiones o inexactitudes a la hora de emplear la informaci贸n que estaba disponible cuando los estados financieros para esos per铆odos fueron formulados y que el grupo BFA-Bankia “pod铆a y deb铆a” haber empleado en la elaboraci贸n de los estados, argumentaban.

De acordar su declaraci贸n, que tambi茅n pedir谩 UPyD en un escrito que tratar谩 de complementar al del sindicato, no ser铆a la primera vez que Celma tiene que dar explicaciones ante el juez Andreu, aunque cuando lo hizo, el 20 de febrero de 2013, fue en calidad de testigo.

Aquel d铆a, el socio de la auditora relat贸 que no hab铆a presentado su informe de auditor铆a a las cuentas de marzo porque los entonces consejeros no se las presentaron firmadas, tal y como exige la ley.

Pero aunque se las hubieran facilitado, prosigui贸, Deloitte habr铆a incluido en su informe una salvedad para Bankia por limitaci贸n al alcance, es decir, que no pod铆a opinar por falta de informaci贸n, y un p谩rrafo sobre sus dudas acerca de su viabilidad.

Ese mismo p谩rrafo hubiera sido dedicado a BFA, en cuyo caso las salvedades habr铆an sido dos, referidas a los cr茅ditos fiscales contabilizados y el valor de la participaci贸n de la matriz en Bankia.

Deloitte s铆 que present贸 su informe el 25 de mayo de 2012, cuando el nuevo equipo de Bankia, con el benepl谩cito de Celma, replante贸 las cuentas de 2011 y transformaron un beneficio de 309 millones en unas p茅rdidas de 2.979 millones.

Acerca de ProfesionalesHoy 12559 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy