Eurocloudexpo

Última hora

La excúpula de NCG dice que el Banco de España fue el apuntador en la obra de las prejubilaciones

Madrid, 8 jul (EFE).- Los exresponsables de Novacaixagalicia (NCG) han vuelto a defender hoy la legalidad de las prejubilaciones millonarias por las que han sido juzgados, porque en esta “obra de teatro” el Banco de España no ha sido un mero espectador “en primera fila”, sino el “apuntador en el escenario”.

Así lo han expresado los abogados del excopresidente Julio Fernández Gayoso, de los exdirectivos José Luis Pego, Gregorio Gorriarán, Óscar Rodríguez Estrada, y del letrado Ricardo Pradas en la última sesión del juicio que ha quedado visto para sentencia.

Para ellos, la Fiscalía Anticorrupción reclamó ayer tres años de prisión por delitos de estafa y apropiación indebida y administración desleal.

Sin embargo, hoy ha precisado por escrito que de su petición de responsabilidad civil, que ascendía al equivalente a lo que cobraron de prejubilación, 18,9 millones, deben descontarse los 5,6 millones que percibió el ex director general adjunto Javier García de Paredes, para el que retiró sus acusaciones.

Mientras, las defensas han pedido la absolución de sus clientes porque en la vista ha quedado probado que, en contra de lo que sostienen Anticorrupción, la acusación particular ejercida por NCG Banco y la popular por Adicae, sus contratos no fueron ocultados a los órganos de gobierno de la entidad.

El letrado de Fernández Gayoso ha lamentado que se le tratara como el “cabecilla de la banda” y el “actor principal”, cuando no se da ninguno de los requisitos para considerarle cooperador necesario de los hechos, que se podrían haber perpetrado igualmente sin su intervención dada su escasa actividad.

Es más, si hay alguien que sabía de los contratos de alta dirección es el Banco de España que, “lejos de actuar”, permaneció “impasible” contemplando “desde el escenario” los hechos, algo que constituye, a su juicio, una “prueba inequívoca” de su legalidad.

Tampoco se sostiene el argumento de que se aprobaron a espaldas de los órganos de gobierno ni de que desconocieran las cantidades que iban a percibir hasta que se marcharon, ya que se mencionaron en la Comisión de Retribuciones anterior al nacimiento de NCG y seis de sus miembros pertenecían al Consejo.

En la misma línea, el letrado de Pego ha tachado de “barroca” y “extravagante” la tesis inculpatoria, y ha considerado que el hecho de que hagan una calificación alternativa demuestra que “no lo tienen claro”.

Como el anterior, ha puesto la pelota sobre el tejado del supervisor, al afirmar que “si esto es una obra de teatro el Banco de España no está en la primera fila, es el apuntador en el escenario; si estamos ante una película, es el productor ejecutivo”.

Al mismo tiempo, ha defendido que “no puede pretenderse que la alarma social justifique una condena penal” cuando se trata meramente de “un problema estético”.

Por último, ha afirmado que la marcha de Pego se debió a un “despido encubierto” y que si realmente hubiera querido cobrar más, habría abandonado la entidad antes de la fusión de Caixanova y Caixagalicia, a lo que ha añadido que, como García de Paredes, trató de devolver el 40 % de su indemnización, pero el comienzo de esta investigación lo impidió.

Los letrados han aprovechado gran parte de su intervención para arremeter contra la actuación de las fiscales Pilar Melero y Concepción Sabadell, como ha hecho la de Gorriarán y Rodríguez Estrada, que ha calificado sus conclusiones de “zigzagueantes” ante la falta de pruebas incriminatorias.

El abogado de García de Paredes ha criticado que ayer modificaran verbalmente sus conclusiones respecto a su representado y que esos cambios no los hayan plasmado por escrito, lo que ha generado una “situación procesal extraña”.

También el de Pradas ha mostrado su malestar por la “falta de rigor” de las fiscales, a la que se han sumado las otras dos acusaciones, por lo que ha pedido al tribunal que las condene en costas.

Durante la intervención de este letrado, el presidente de la sala, Alfonso Guevara ha llamado la atención a las representantes del Ministerio Público por hacer comentarios cuando los abogados exponían sus informes, mientras ayer “no hicieron ni una mueca” cuando intervinieron.

Acerca de ProfesionalesHoy (11577 artículos)
Equipo editorial de ProfesionalesHoy