El juez Andreu separa la investigaci贸n por blanqueo a Rato del caso Bankia

Madrid, 18 sep (EFE).- El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha rechazado hoy hacerse cargo de la investigaci贸n al exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato por fraude fiscal y blanqueo, con lo que esta investigaci贸n se separa del caso Bankia, seg煤n consta en el auto al que ha tenido acceso Efe.

De este modo, el caso Rato permanece en el Juzgado de Instrucci贸n n煤mero 31 de Madrid y no se acumula al caso Bankia, ya que Andreu rechaza la inhibici贸n de este juzgado y considera que los delitos que se le imputan -fiscales, de corrupci贸n de particulares y blanqueo de capitales- no deben ser investigados en la Audiencia Nacional.

En su escrito, Andreu alega que para que la Audiencia Nacional fuera competente el delito ten铆a que haberse producido en el extranjero.

Para que la Audiencia Nacional se pudiera hacer cargo de la investigaci贸n, los dos delitos subyacentes o previos al blanqueo -corrupci贸n entre particulares y delitos fiscales- tendr铆an que haber tenido una “grave repercusi贸n en la econom铆a nacional”, algo que tampoco se da en el presente caso.

Por lo que respecta al blanqueo de capitales, tampoco es competencia de la audiencia Nacional pues no se ha cometido “ni total ni parcialmente en el extranjero”.

El titular del Juzgado de instrucci贸n n煤mero 31 de Madrid, Antonio Serrano-Arnal, solicit贸 el pasado 6 de agosto, a instancias de la Fiscal铆a Anticorrupci贸n, que el caso de blanqueo pasara a la Audiencia Nacional, ante los indicios de que Rato pudo blanquear dinero en el exterior.

Pero Andreu concluye que fue en Madrid donde se llev贸 a cabo toda la actividad criminal, “donde se urdi贸 la trama, donde se transfirieron las cantidades de dinero que presuntamente se habr铆an obtenido il铆citamente, donde se habr铆an cometido los delitos precedentes y desde donde, en definitiva, se habr铆an realizado todas las actividades dirigidas a la presunta ocultaci贸n y transformaci贸n de las ganancias il铆citas”.

La 煤nica actividad delictiva que Andreu reconoce que se realiz贸 en el extranjero fue la inversi贸n final de los fondos a un negocio de hosteler铆a en Berl铆n.

Adem谩s, el magistrado alega que un acuerdo no jurisdiccional del pleno de la sala Segunda del Tribunal estableci贸 ya en 2005 el llamado “principio de la ubicuidad”, seg煤n el cual en casos como este, el juez competente ser谩, en principio, “el que primero haya iniciado las actuaciones procesales”, que en este caso es el juzgado 31 de Madrid.

Acerca de ProfesionalesHoy 15328 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy