La Audiencia exonera a la c煤pula de Spanair porque buscaron reflotarla hasta el final

Barcelona, 2 may (EFE).- La Audiencia de Barcelona ha exonerado a los altos directivos de Spanair y revocado el fallo que les oblig贸 a pagar 10,8 millones de euros tras la quiebra de la aerol铆nea, al considerar que fueron diligentes al demorar el concurso de acreedores pese a su insolvencia, ya que apuraron todas las opciones para reflotarla.

En una sentencia, la secci贸n decimoquinta de la Audiencia de Barcelona estima los recursos de los miembros de la c煤pula de Spanair, dirigida entonces por el empresario Ferran Soriano, y deja sin efecto la resoluci贸n que dict贸 en 2014 un juzgado mercantil, que calific贸 como “culpable” el concurso de la aerol铆nea por la demora de cinco meses en su presentaci贸n, al concluir ahora que no hubo “culpa grave” en este retraso.

En el fallo que ahora ha quedado sin efecto, el juzgado mercantil n煤mero 10 de Barcelona calific贸 como “culpable” el concurso de Spanair porque se retras贸 cinco meses su presentaci贸n desde que se constat贸 su insolvencia (el plazo m谩ximo son dos meses), y conden贸 a su expresidente Ferran Soriano y a los miembros del consejo de administraci贸n a pagar solidariamente 10,8 millones de euros.

Por el contrario, la Audiencia sostiene en su sentencia que el concurso no fue “culpable”, sino “fortuito”, lo que exonera de responsabilidad judicial a la c煤pula, porque los directivos manten铆an abiertas “diversas negociaciones” para reflotar la compa帽铆a y no fue hasta d铆as despu茅s de que la Generalitat catalana oficializ贸, el 27 de enero de 2012, que no invertir铆a m谩s fondos p煤blicos en la sociedad, cuando lo interpusieron.

Spanair ces贸 su actividad el 27 de enero de 2012, dejando en tierra a casi 23.000 pasajeros, y el 30 de enero present贸 concurso de acreedores, con un pasivo de 474 millones de euros.

En el fallo, que se puede recurrir, la Audiencia reconoce que Spanair se encontraba, al menos desde 30 de junio de 2011, en una situaci贸n de “insolvencia” por su “verdadera incapacidad” para cumplir regularmente con el pago de su millonaria deuda.

No obstante, subraya que las “diversas negociaciones” que manten铆an abiertas los miembros del Consejo de Administraci贸n de Spanair para tratar de reflotar la aerol铆nea bastan para excluir que se les pueda imputar que actuaran con dolo (voluntad deliberada de enga帽ar o cometer delito) o con culpa grave, al demorar el concurso.

“No creemos que merezca reproche alguno la decisi贸n del Consejo de Administraci贸n de esperar un poco m谩s y apurar todas las opciones posibles, tanto con Qatar Airways como la de 煤ltima hora con HNA”, recoge la sentencia.

“M谩s bien creemos que lo negligente en ese contexto hubiera sido lo contrario, esto es, pecar por precipitaci贸n, dado que la sociedad (y por ello sus acreedores) ten铆a mucho que ganar si se consegu铆a un acuerdo que diera viabilidad y no demasiado que perder”, remarca.

Para el tribunal, la actuaci贸n de los miembros de la c煤pula de Spanair “estuvo orientada en todo momento a encontrar una soluci贸n que ofreciera viabilidad a la aerol铆nea y solo cuando parec铆a razonable que esa posibilidad no exist铆a, hacia finales de enero de 2012, se present贸 el concurso”.

La Audiencia tambi茅n entiende que no se puede imputar a los administradores de la aerol铆nea ni dolo ni culpa grave por haber seguido vendiendo billetes a los usuarios de la l铆nea a茅rea pese a su situaci贸n de insolvencia manifiesta.

“Esa conducta puede ser reprochable desde la perspectiva de la protecci贸n de los consumidores, pero no as铆 desde la perspectiva que aqu铆 contemplamos ahora, esto es, desde la tutela de los derechos de la masa. Entendemos que la mejor protecci贸n de los derechos de la masa, contemplada desde la perspectiva de aquel momento, era intentar dar continuidad a la compa帽铆a mientras la viabilidad pudiera representarse como posible”, apunta el fallo.

El tribunal abunda en la tesis de que, a su parecer, “no resultaba razonable dejar de operar, esto es, dejar de vender billetes, porque esa actuaci贸n sin duda hubiera disipado o disminuido sensiblemente las posibilidades de llegar a cualquier acuerdo con un socio industrial, que era la opci贸n que el 贸rgano de administraci贸n estaba intentando sacar adelante”.

Por este motivo, la Audiencia remarca que la actuaci贸n de los miembros del consejo de administraci贸n fue “diligente” de septiembre a diciembre de 2011 por haber esperado a solicitar el concurso, pese a que ya hab铆a superado el periodo l铆mite de dos meses de insolvencia para interponerlo, “porque la sociedad ten铆a ante s铆 una opci贸n mejor, encontrar un socio industrial que le diera viabilidad”.

“Esa soluci贸n, que era la deseada, no solo era la que se representaba como m谩s favorable en ese momento para la propia sociedad, sino que tambi茅n lo era para sus acreedores, porque hubiera podido percibir completamente sus cr茅ditos”, insiste la sentencia.

Para el tribunal, si bien es cierto que en enero de 2012 se “abrieron dudas” que permit铆an cuestionar la viabilidad de las negociaciones, no por ello se ten铆a que negar la posibilidad de hallar una soluci贸n, porque “a煤n no se hab铆an perdido todas las esperanzas”.

La sentencia tambi茅n rechaza que la demora en la presentaci贸n del concurso agravara la insolvencia, lo que por s铆 mismo tambi茅n podr铆a calificar el concurso como culpable, ya que la aerol铆nea recibi贸 un pr茅stamo participativo de 10 millones de euros el 4 de enero de 2012 por parte de la empresa de la Generalitat Avan莽sa (el h贸lding que agrupa a las participadas del gobierno catal谩n) y La Fira, ambas integrantes del Consejo de Administraci贸n, que mitigaron su insolvencia o d茅ficit concursal.

Acerca de ProfesionalesHoy 12569 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy