La macrodemanda de Adicae por las preferentes de Bankia, vista para sentencia

Madrid, 19 sep (EFE).- La macrodemanda de Adicae por preferentes de Caja Madrid ha quedado hoy vista para sentencia, en una sesi贸n en la que la acusaci贸n ha reiterado la petici贸n de nulidad por las condiciones abusivas que reg铆an la contrataci贸n de este producto y la defensa ha solicitado el sobreseimiento.

La sesi贸n, que ha durado m谩s de cuatro horas, se ha celebrado en el Sal贸n de Actos de los juzgados de la Plaza de Castilla, dada la gran afluencia de afectados, que concluida la audiencia p煤blica, se han manifestado ante la sede de Bankia, heredera legal de Caja Madrid.

El titular del juzgado de lo Mercantil n煤mero 5 de Madrid, Teodoro Ladr贸n, ha escuchados las conclusiones de ambas partes, dentro de la demanda colectiva presentada en 2013 por Adicae junto a 2.143 peque帽os inversores, que solicita la nulidad por abusivas de las condiciones generales que reg铆an la contrataci贸n de este producto h铆brido.

El letrado que representa a Adicae, Antonio Castro, ha explicado que la comercializaci贸n “fue una trama organizada desde la alta direcci贸n de Caja Madrid para colocar las preferentes entre ahorradores finalista, algo que se hizo con trampa”.

En su opini贸n, Caja Madrid llev贸 a cabo pr谩cticas abusivas en los contratos de comercializaci贸n de participaciones preferentes, que conculcan la normativa sectorial, limitan los derechos de los clientes a la informaci贸n, conten铆an omisiones y no fueron entregados en fase precontractual.

Francisco Javier Garc铆a Sanz, abogado de Bankia, ha solicitado que se desestime la demanda, ha alegado que la informaci贸n facilitada fue correcta y exhaustiva, ya que detallaba las condiciones reales del producto y su car谩cter perpetuo y complejo, y ha negado que hubiera una trama organizada para enga帽ar a los inversores.

Seg煤n un documento aportado por Bankia a petici贸n de Adicae, al que ha tenido acceso Efe, la entidad estableci贸 un sistema de “bonus” o incentivos para los directores, subdirectores y gerentes de las sucursales en funci贸n de los vol煤menes de comercializaci贸n de las preferentes.

Esto implicaba, seg煤n el letrado de Adicae, que lo que se incentivaba era un aumento en la comercializaci贸n de preferentes guiado por la existencia de ese “bonus”, pero no por el inter茅s del cliente

Asimismo, ha destacado que en muchos casos la entidad no pudo aportar siquiera el consentimiento firmado de pu帽o y letra de los clientes, en unos contratos con letra “m谩s que peque帽a, ilegible”, y comercializados con el aliciente de unos bonus para empleados y no por el inter茅s del cliente.

Castro ha se帽alado adem谩s que desde 2009 la prensa especializada hab铆a publicado mucha informaci贸n sobre preferentes, entre otros datos un informe de la agencia de medici贸n de riesgos Moody’s que aseguraba que las participaciones preferentes ten铆an una calificaci贸n de bono basura con fuertes riesgos de sufrir impagos.

Y es precisamente entonces, ha explicado, cuando Caja Madrid las publicita como un producto de inversi贸n seguro y bien remunerado.

Caja Madrid, ha dicho Castro, realiz贸 test de conveniencia pero no test de idoneidad, como hubiera sido l贸gico, y adem谩s las fechas de los test de conveniencia “coinciden con las fechas contractuales”, cuando deber铆an ser anteriores.

La defensa de la entidad financiera ha negado que se hubiera dise帽ado un plan para enga帽ar a los clientes, y ha alegado que las preferentes no existen ya, pues fueron canjeadas por acciones de Bankia.

Las cl谩usulas por las que se reg铆an, ha indicado Sanz, eran perfectamente comprensibles, de modo que si efectivamente el cliente las entendi贸 o no y le fueron explicadas de forma suficiente, deber铆a ser investigada caso por caso, y no de forma conjunta.

A la espera de la sentencia, fuentes de Bankia han cifrado hoy en m谩s de 165.000 los clientes que han recuperado el dinero que invirtieron en preferentes y deuda subordinada de alguna de las cajas de ahorros hoy integradas en la entidad.

La mayor parte de los reintegros, 137.000, han sido efectuados por medio del sistema de arbitraje puesto en marcha en 2013, mientras que las 28.000 devoluciones restantes corresponden a casos que ganaron los consumidores en la v铆a judicial.

Acerca de ProfesionalesHoy 12551 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy