La Audiencia de Madrid archiva una pieza del caso Rato porque ha prescrito

Madrid, 13 oct (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido archivar una pieza separada de la investigación sobre el patrimonio del exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato porque los hechos que se le atribuyen han prescrito, según el auto publicado hoy.

El pasado 4 de julio Rato solicitó el archivo parcial de la investigación sobre su patrimonio al sostener que se basaba en hechos falsos, ya que se le atribuía la propiedad de una empresa que no era suya y se le acusaba de un supuesto delito fiscal que, de haberse cometido, ya estaría prescrito.

Y esto es precisamente lo que ha estimado hoy la Audiencia Provincial de Madrid, no sólo que el delito, “de haberse cometido habría prescrito”, sino que no tiene relación con la pieza principal, la que investiga el origen de la fortuna de Rato.

“No está conexa”, indica el documento, por lo que “resulta innecesario” el análisis del resto de argumentos.

Se trataba de una pieza separada sobre la empresa COR, abierta en abril por el instructor del caso, y surgida a raíz de documentación incautada de forma ilegal durante el registro de su despacho, y por la que se le atribuía un presunto fraude fiscal de 179.458 euros en el ejercicio 2009.

Según la Fiscalía, había que investigar los ingresos de la empresa COR Comunicación procedentes de campañas de publicidad de Endesa (2009-2013), de Banco Santander (2009-2013) y CaixaBank.

Estas campañas habrían generado, según la Oficina Nacional de Investigación Antifraude (ONIF), “grandes beneficios” al exministro y a su hermano, que habrían explotado la sociedad “de forma caprichosa y contraria a la realidad registral y económica”.

En un recurso sobre la apertura de esta pieza que hoy ha sido archivada, Rato alegaba entre otras cosas que fue iniciada como consecuencia de que la ONIF se extralimitó durante el registro del domicilio y el despacho del exvicepresidente en abril de 2015.

Por todo ello, resultaba probado que el caso constituye una “causa general” contra Rato, ya que la ONIF actuó movida por una denuncia que “fue desde el inicio falsa o de acusaciones tributarias sin fundamento”.

Acerca de ProfesionalesHoy 16297 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy