Varios acusados de las “black” de Caja Madrid admiten un posible cobro indebido

San Fernando de Henares (Madrid), 11 ene (EFE).- Varios de los abogados defensores de los 65 usuarios de tarjetas opacas de Caja Madrid han negado que sus defendidos hayan cometido delito alguno, en ning√ļn caso administraci√≥n desleal, sino el mero cobro de cantidades de forma indebida, lo que implica en todo caso una multa.

As√≠ lo han explicado varios de los letrados de la defensa que han presentado hoy sus conclusiones, entre ellos Miguel Bajo, en representaci√≥n del exvicepresidente de la CEOE Arturo Fern√°ndez, y Enrique Bacigalupo, en nombre de Miguel Angel Abej√≥n, Jose Acosta, Carmen Cafranga, Antonio C√°mara, Francisco Perez Fern√°ndez, Antonio Rey de Vi√Īas y Javier S√°nchez.

En defensa de Arturo Fern√°ndez, Bajo ha se√Īalado que es “absurdo” acusarle de apropiaci√≥n indebida, ya que para que se de el caso el bien debe poseerse previamente, e incorporarse a su patrimonio de modo ileg√≠timo; tiene que existir un t√≠tulo que acredite la propiedad legitima del bien, algo que no ocurre con una tarjeta ni con su saldo.

En ning√ļn momento, ni durante el periodo en el que fue consejero de Caja Madrid, apenas dos a√Īos, ni despu√©s, recibi√≥ Arturo Fern√°ndez comunicaci√≥n alguna sobre obligaciones tributarias, ha explicado el letrado, que ha recalcado que “no hay pruebas de que no haya declarado a Hacienda las cantidades que gast√≥”.

Asimismo, ha recordado que en cuanto supo que Bankia quería proceder a una corrección del asunto de las tarjetas depositó la cantidad desembolsada, algo más de 37.000 euros, primero en la Fundación y después en la cuenta que el FROB tenia en Bankia.

En el mismo sentido se ha manifestado Bacigalupo en defensa de siete acusados; en su opini√≥n, no se ha demostrado que alguien haya recibido cantidad alguna y que hubiera dolo, al tiempo que ha recordado que en ning√ļn momento se les pidi√≥ que justificaran nada.

Todo el proceso, ha a√Īadido, ha provocado la confusi√≥n de una cuesti√≥n meramente civil con una penal.

Durante la instrucci√≥n, ha indicado, el concepto de gastos de representaci√≥n “ha sido dif√≠cil de captar”, aunque ahora parece haber un consenso sobre que son los que reportan alg√ļn beneficio para la caja”.

Tambi√©n han presentado hoy sus conclusiones I√Īigo Ortiz de Urbina, en representaci√≥n de Dar√≠o Fern√°ndez Yruegas, y Mar√≠a Jes√ļs D√≠az-Veiga, abogada de Juan Jos√© Azcona, al que en su opini√≥n “no se le puede achacar ning√ļn delito pues no ha habido nada ilegal, y adem√°s no hay pruebas porque el que acusa tiene que demostrarlo”.

Mucho menos se puede hablar, como han hecho las acusaciones, de “compra de voluntades” con las tarjetas, ha a√Īadido, algo absurdo cuando Azcona, que desembols√≥ 99.300 euros con la visa de la caja, “apenas gast√≥ 800 euros mensuales y nunca fue empleado ni tuvo relaci√≥n mercantil o laboral con la caja”.

La letrada ha lamentado algunos de los calificativos empleados por el fiscal respecto a los acusados, en lo relativo a que actuaron con “rapi√Īa” y que ellos eran “los due√Īos de la caja”, y no hab√≠a manera de controlarlos.

D√≠az-Veiga ha recordado que “el due√Īo de una caja es la Asamblea, que aprueba los acuerdos, el mismo modo que los due√Īos del Banco Santander son los accionistas”.

Los letrados han se√Īalado al expresidente de la Caja, Jaime Terciero, como el responsable de poner en marcha el sistema de las visas, y tambi√©n han vuelto a poner en duda o negar absolutamente la validez de las hojas excel facilitadas por Bankia con la relaci√≥n de gastos efectuados.

En palabras de Bacigalupo, “no han podido demostrar qu√© gastos realizaron los tenedores de las tarjetas”, y tampoco cabe considerar que hubo “enga√Īo”.

Ma√Īana prosigue la presentaci√≥n de conclusiones de las defensas, y en caso de no ser suficiente la jornada, continuar√° los d√≠as 30 y 31 de enero.

Acerca de ProfesionalesHoy 17285 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy