Rato critica “la falta de rigor” de la fiscal que cuestiona su patrimonio

Madrid, 26 jun (EFE).- El exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato insiste en que ninguna ley proh铆be a un alto cargo ser accionista de una empresa que contrate con la Administraci贸n y critica la “falta de rigor” de la fiscal que cuestiona su patrimonio y le acusa de blanqueo, cohecho y malversaci贸n.

De este modo Rato impugna el escrito de apelaci贸n interpuesto por Anticorrupci贸n despu茅s de que el juez de su caso archivara esta pieza separada iniciada tras las pesquisas de la Guardia Civil, que alert贸 de que empresas privatizadas en la 茅poca en la que fue ministro pagaron casi 83 millones brutos por campa帽as de publicidad en medios, a trav茅s de sociedades vinculadas a su familia.

Seg煤n el ex director gerente del FMI, la fiscal Elena Lorente muestra una versi贸n “incompleta”, condicionada por la investigaci贸n de la UCO, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, que “desoyendo el mandato judicial” remiti贸 al juzgado una “hip贸tesis criminal omnicomprensiva de toda la vida” del exministro.

Y es que, a帽ade, es de “absoluto asombro y estupor” que el Ministerio Fiscal acoja las “disparatadas” conclusiones del cuerpo “sin la m谩s m铆nima labor de contraste y verificaci贸n, con una absoluta falta de rigor que es impropia de dicho 贸rgano p煤blico”.

Adem谩s, en el documento presentado por la defensa de Rato al que ha tenido acceso Efe, el exministro vuelve a cargar contra la UCO por “extralimitarse” de sus funciones al investigar en secreto hechos “a todas luces, prescritos, at铆picos” y no relacionados con las pesquisas sobre el origen de su patrimonio.

Respecto a la existencia de personas citadas como investigadas por la UCO sin conocimiento de las defensas, el escrito de Rato habla del posible delito de usurpaci贸n de funciones.

Al respecto, cree que la UCO ignor贸 “caprichosamente” que nunca ostent贸 cargo en esas sociedades vinculadas con su familia, en las que ten铆a una participaci贸n temporal (1998-2002) “minoritaria, de las que tampoco recibi贸 jam谩s ning煤n dividendo” y que concurrieron en la contrataci贸n de manera “absolutamente legal, real y a precio de mercado”.

El escrito se remite al auto en el que el instructor del caso, Antonio Serrano-Arnal, sobrese铆a la pieza por presunto enriquecimiento il铆cito a trav茅s de empresas privatizadas cuando Rato era ministro al tratarse de conjeturas.

Hecho en el que insiste este nuevo texto pues las “meras f谩bulas, suposiciones o hip贸tesis” sobre posibles conductas “tan difuminadas” como las planteadas por el Instituto Armado, “no revierten de la suficiente solidez y fundamentaci贸n para ser considerados bajo una perspectiva penal”.

En concreto, critica que el documento sospeche de la facturaci贸n de las empresas presuntamente vinculadas a Rato o a su entorno cuando privatizadas como Repsol o Iberia siguieron manteniendo relaciones contractuales hasta “mucho despu茅s de que dejara de tener influencia”, prolong谩ndose incluso tras la salida del accionariado del exministro.

Sobre COR Comunicaci贸n, que recibi贸 2,2 millones de euros de Paradores, asegura que los servicios contratados fueron objeto de concurso, circunstancia reconocida por la UCO y que la fiscal “obvia”.

Motivo por el que descarta una malversaci贸n de capitales p煤blicos como interpreta la Guardia Civil de forma “simplista e ignorante”, sin tener en cuenta la “realidad mercantil” de una agencia de medios.

Con todo, refuta la tesis de la fiscal de no considerar prescritos los supuestos delitos que le achaca y defiende que, de haberse producido, toda responsabilidad penal qued贸 extinguida hace al menos tres a帽os.

Rato contrar铆a, no obstante, al juez, que a pesar de decretar el sobreseimiento provisional de esta parte de la investigaci贸n emple贸 el atestado para abrir una nueva pieza, ya que el informe no ofrece “ning煤n elemento o principio de prueba que avale razonablemente su realidad”.

Por ello, el ex director gerente del FMI concluye que el escrito de Anticorrupci贸n es “una muestra m谩s” de la causa general que le atribuye delitos “sin relaci贸n alguna con la denuncia inicial, que tuvieron lugar hace m谩s de 20 a帽os y sobre los que no existe indicio alguno de criminalidad”.

Acerca de ProfesionalesHoy 14907 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy