Derecho de rectificación ejercitado por Pablo Abejas Juárez

Madrid, 26 feb (EFE).- En ejercicio del derecho de Rectificación de la LO 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación, se transmite el siguiente texto elaborado por la representación de D. Pablo Abejas Juárez, en relación con la noticia publicada el 17 de febrero de 2015 con el titular «El exdirectivo Pablo Abejas pide archivar el caso y acusa al juez de forzar la ley».

«Vengo a solicitar rectificación al amparo de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, a la AGENCIA EFE y la difusión íntegra, dentro del plazo legalmente previsto, de la siguiente rectificación, conforme al texto que a continuación se transcribe:

Debemos de rectificar en relación con la noticia publicada por este medio a fin de evitar informaciones equívocas que, en modo alguno el recurso de reforma interpuesto atribuye, como de la información publicada se desprende, reproche alguno al juzgado. Por el contrario, en dicho recurso se refiere que el informe realizado por el Departamento de Auditoría Interna de Bankia, del que se derivan directamente el resto de informes periciales, es el que incurre en manifiestas contradicciones que dan lugar a aquellas confusiones, al unificar tarjetas de distintas entidades y emitidas por diferentes conceptos que en nada se corresponden.

Asimismo, el citado informe hace referencia a directivos, administradores y consejeros, sin hacer distinción alguna de funciones o responsabilidades inherentes a cada uno de aquellos cargos así como de las entidades de las que formaban parte.

El Auto del Juzgado recoge acertadamente que los acuerdos correspondientes a la emisión de tarjetas de Caja Madrid lo fueron conforme a la resolución adoptada en la reunión del Consejo de Administración de 24 de mayo de 1988, siendo sometidas a los controles internos de la entidad, de los organismos reguladores y de la Agencia Tributaria.

En el recurso se recogen aquellas circunstancias del referido informe, así como la omisión de distintos extremos, que llevan a confundir actuaciones absolutamente ajenas a los miembros de la Comisión de Control de Caja Madrid, cuyo esclarecimiento confirma la inexistencia de actuación delictiva alguna.

Son por ello aquellas inexactitudes del informe las que conforman los antecedentes expresamente impugnados a través del escrito presentado, como precedentes equívocos de aquella resolución los que expresamente han sido invocados en la solicitud de reforma de la misma.

Por todo ello, no sólo no se realiza reproche alguno al Juzgado sino que por el contrario se denuncia las inducciones o deducciones de los anteriores informes que han llevado, en la causa y en las difusiones realizadas de los mismos a través de los medios de comunicación, a extender una situación ajena a la realidad».

Acerca de ProfesionalesHoy 27993 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy