Europa deja que sean los jueces españoles quienes analicen IRPH caso por caso

Madrid/Bruselas, 3 mar (EFECOM).- El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha abierto este martes la puerta a los jueces españoles para que analicen, caso por caso, si las entidades comercializaron sus hipotecas referenciadas al IRPH de forma transparente, pudiendo anularlas de constatar su abusividad.

El fallo, que da un respiro a la banca al no declarar nulo este índice, dispone que para que la cláusula sea transparente no sólo tiene que ser comprensible desde el punto de vista “formal y gramatical”, sino que debe aclarar al consumidor medio cómo se calcula el tipo de interés y sus consecuencias económicas.

A fin de proteger al cliente, el tribunal deja en manos de los magistrados nacionales el posible cambio del índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) -en su modalidad cajas- por otro índice legal, siempre cuando éstos constaten que hubo abuso en la contratación de esa hipoteca.

Una vez conocida la sentencia, banca y consumidores se han pronunciado sobre el fondo de un asunto que, sobre el papel, parece satisfacer a ambos.

Las patronales del sector financiero AEB y CECA entienden que el TJUE avala el IRPH como referencia, algo en lo que insisten el Ministerio de Asuntos Económicos y las entidades, que afirman que Luxemburgo “refuerza” que las cláusulas eran transparentes.

Sin embargo, la agencia de calificación Moody’s entiende que el fallo es “negativo” para los bancos, pues si bien no implica la anulación del IRPH, expone a las entidades a mayores riesgos legales.

Una lectura que comparten asociaciones de consumidores como Asufin, que han recibido el veredicto como una “gran noticia” para el millón de familias que han sufrido y siguen sufriendo” los efectos de este índice oficial, creado en 1994 y que mensualmente elabora el Banco de España.

Precisamente, Adicae ha cargado contra el regulador por permitir que se aplique a aproximadamente un 10 % de los créditos hipotecarios un índice “raro, opaco, nada transparente y difícil de entender”.

La polémica por el uso del IRPH se desencadenó entre 2013 y 2016, cuando se estabilizó en valores próximos al 2 %, lo que dejaba a los clientes en una situación de desigualdad respecto a los hipotecados con euríbor, cuyas cuotas se fueron reduciendo considerablemente por la caída progresiva de su índice de referencia a terreno negativo.

Según los cálculos de Asufin, quienes suscribieron una hipoteca ligada al IRPH pagaron de media entre “20.000 y 25.000 euros” más por cada 200.000 euros, unos 150 euros al mes.

La presidenta de la asociación, Patricia Suárez, celebra que, a partir de ahora, los juzgados españoles puedan sustituir este índice y, aunque reconoce que la mayoría de contratos prevé como alternativa el IRPH entidades -en vigor desde 2013 para sustituir al polémico IRPH cajas-, confía en que opten por el euríbor.

No obstante, fuentes del sector financiero insisten a Efe en que la nueva referencia vendría determinada por las condiciones de cada contrato, siendo la más probable el IRPH entidades, lo que tendría una implicación económica “casi nula”, ya que la diferencia entre ambos índices “era mínima hasta 2013”.

A cierre del pasado año, la gran banca española (Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell) sumaba una cartera hipotecaria referenciada al IRPH de unos 15.500 millones. CaixaBank contaba con 6.060 millones; el Santander, 4.300 millones; el BBVA, 2.800 millones; Bankia, 1.300 millones, y el Sabadell, 751 millones.

Dado que depende de cada veredicto que dicten los jueces españoles, se desconoce el coste que la sentencia de Luxemburgo podría acarrear, pero bancos de inversión como Morgan Stanley y Barclays cifraron el posible impacto entre 3.000 y 3.600 millones.

De momento, CaixaBank y Bankia, con subidas del 3,74 % y el 0,62 %, se han desquitado de la presión contribuyendo al repunte del IBEX 35 en esta última sesión, en la que el resto de entidades cotizadas no ha podido mantener las ganancias de la mañana ante la inesperada bajada de tipos de la Reserva Federal estadounidense (Fed).

Por su parte, los bufetes de abogados valoran el fallo del TJUE, pero lamentan que la Corte europea no haya anulado el índice; con todo, creen que una amplia mayoría de jueces determinarán que el contrato es nulo y devolverán las cantidades a los afectados.

A la espera de que estas causas se reactiven, en lo que sí coinciden banca y consumidores es en que, a partir de este momento, los ya saturados juzgados especializados en conflictos hipotecarios registrarán un mayor volumen de trabajo.

Acerca de ProfesionalesHoy 33913 Articles
Equipo editorial de ProfesionalesHoy