Madrid, 31 ene (EFE).- La Audiencia Nacional ha determinado que las horas de trabajo no satisfechas con motivo del permiso retribuido recuperable, aprobado por el Gobierno para el personal no esencial en pleno auge de la pandemia, pueden ser compensadas con dÃas de vacaciones siempre que el empleado asà lo solicite.
En una sentencia reciente, a la que ha tenido acceso Efe, la sala de lo Social aclara que, en cualquier caso, a quien le corresponde plantear dicha petición es al trabajador ya que la empresa no puede imponerle unilateralmente el disfrute de vacaciones por el periodo correspondiente a este permiso.
El Consejo de Ministros extraordinario del pasado 29 de marzo aprobó un permiso retribuido recuperable hasta el 9 de abril, no aplicable a los trabajadores incluidos en Expedientes de Regulación Temporal de Empleo (ERTE), a los que se encontraran de baja ni a los que teletrabajaran.
La medida, que según manifestó el Gobierno buscaba reducir la movilidad al nivel de un fin de semana de confinamiento, serÃa abonada por el empleador, si bien el empleado tendrÃa que recuperar las horas en su vuelta al trabajo y antes del 31 de diciembre de 2020.
En esta ocasión, los magistrados analizan la demanda de la Unión Sindical Obrera (USO) contra Indra Soluciones TecnologÃas de la Información a raÃz de las negociaciones, iniciadas el pasado julio, en las que sindicatos y empresa buscaban la forma para que las 113 personas que se acogieron al permiso recuperaran las horas.
Ante la falta de consenso, el departamento de relaciones laborales de la compañÃa envió a los integrantes de la comisión un documento con diversas alternativas, que iban desde la recuperación diaria, en función del volumen de trabajo, a la compensación con horas de vacaciones o dÃas de libre disposición “si la persona lo solicitase y con acuerdo por parte de la empresa”.
La última opción era la de recuperar el tiempo del permiso en proyectos con ampliaciones de jornada, fines de semana y festivos incluidos, previo acuerdo con el empleado.
En su contestación a la demanda, la compañÃa manifestó que “no fue posible llegar a un acuerdo en el periodo de consultas porque la representación sindical tuvo un único objetivo, pidiendo la retirada de la medida y la condonación de las horas de permiso retribuido”.
Ahora los magistrados dan la razón a la filial de Indra y aseguran que el que las negociaciones no concluyeran en un acuerdo “no minimiza la bondad del proceso ni tacha la actuación empresarial”.
Descartan, por tanto, que los hechos se traten de un “supuesto de inaplicación de convenio, ni de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, ni, en consecuencia, se haya vulnerado el derecho de libertad sindical”.
Sobre la compensación del permiso con horas de vacaciones, la sala asegura que esta vÃa “no resulta admisible” si viene dada por una “decisión unilateral de la empresa” o si hubiera un acuerdo en el periodo de consultas.
Y es que, prosigue, la finalidad de las vacaciones “no ha podido quedar cumplida ni satisfecha durante un perÃodo de confinamiento obligatorio”, en primer lugar porque el trabajador no ha elegido cuándo querÃa disfrutarlas, y en segundo, porque “la situación de alarma le obliga a estar confinado en su domicilio”.
Una realidad que contrastarÃa con la “tranquilidad y el esparcimiento propios del perÃodo vacacional”, el cual pretende que el personal “disfrute de un tiempo de descanso, asà como de ocio y entretenimiento para recuperarse del esfuerzo fÃsico y psÃquico inherente” de su trabajo.
Sin embargo, reiteran los jueces, la compañÃa no impuso, en este caso, la convalidación de las horas de vacaciones por el permiso, puesto que “es opción del trabajador el solicitarlo o no”, y “nada impide” que la plantilla afectada pueda optar por otras opciones.
